Una victoria laboral es incompleta si para recuperar su antigüedad pensionaria la persona despedida debe pagar más de lo que la sentencia le reconoce.

Una sentencia favorable que puede terminar en pérdida

El despido injustificado de una persona trabajadora al servicio de una entidad pública no sólo interrumpe el pago de su salario. También afecta su estabilidad familiar, su trayectoria profesional y, de manera menos visible pero igualmente grave, la continuidad de sus derechos de seguridad social. Por ello, cuando después de varios años de litigio un tribunal reconoce que el cese careció de causa y ordena la reinstalación, parecería que la justicia finalmente ha cumplido. Sin embargo, en determinados casos ocurre algo paradójico: para que el tiempo de separación sea reconocido como antigüedad pensionaria, la persona trabajadora debe enfrentar un adeudo por cuotas y aportaciones que puede ser superior a la cantidad que recibe como consecuencia económica de la sentencia.

Esta situación no debe atribuirse mecánicamente a una sola autoridad ni generalizarse sin atender las circunstancias de cada expediente. Surge de la interacción entre normas laborales y pensionarias, de la duración de los procesos y, sobre todo, de sentencias que pueden declarar injustificado el despido sin definir de manera completa quién debe enterar las obligaciones de seguridad social generadas durante la separación. El resultado revela una forma de ineficacia: se reconoce el derecho en el papel, pero su ejercicio material impone a la víctima una nueva carga económica.

El límite de doce meses y sus consecuencias

El artículo 43 de la Ley Estatal del Servicio Civil de Veracruz establece que, si durante el juicio no se prueba la causa del cese, el trabajador de base puede elegir entre una indemnización de tres meses de salario o la reinstalación; en ambos casos, tiene derecho a salarios vencidos desde el despido, pero sólo hasta un máximo de doce meses.

El límite pretende contener el costo de los conflictos y evitar que su prolongación genere pasivos indefinidos. Esa finalidad puede ser legítima desde la perspectiva presupuestaria. No obstante, la duración real de un juicio no depende exclusivamente de la persona trabajadora. Si el procedimiento se extiende durante tres, cuatro o cinco años, el daño laboral y pensionario continúa después del mes doce, aunque la reparación salarial se detenga por mandato legal.

Conviene advertir una diferencia importante. Una cosa es limitar los salarios vencidos y otra muy distinta cancelar los efectos de la reinstalación sobre la continuidad de la relación de trabajo y la seguridad social. Los salarios vencidos son una consecuencia económica del despido; las cuotas y aportaciones pensionarias financian derechos de largo plazo, como la jubilación, la pensión por vejez, invalidez o muerte. Confundir ambas categorías hace recaer sobre el futuro pensionario de la persona trabajadora el costo de la tardanza judicial.

La obligación pensionaria que puede vaciar la condena

Para las personas sujetas al régimen de la Ley número 20 de Pensiones, el artículo 17 fija en once por ciento del sueldo básico mensual la cuota a cargo del trabajador y el artículo 18 establece una aportación de trece punto cincuenta y tres por ciento a cargo del Gobierno del Estado o del organismo público incorporado. En conjunto, representan 24.53 por ciento del sueldo básico sujeto a cotización.

El artículo 20 de esa ley dispone que las reinstalaciones derivadas de resoluciones de autoridad competente se computen como tiempo de servicios. Para este supuesto, señala que el pago debe realizarse conforme a la obligación derivada del laudo y agrega que las cuotas y aportaciones omitidas deben cubrirse bajo las condiciones previstas por el propio precepto. Esta redacción vuelve decisivo el contenido de la sentencia: si el laudo no distribuye expresamente las cargas y no ordena a la entidad pública enterar su aportación patronal, el reconocimiento de la antigüedad puede quedar condicionado a un pago que el trabajador no está en condiciones de realizar.

La magnitud del problema puede mostrarse con un ejemplo meramente ilustrativo. Si un litigio dura cinco años, el tope de salarios vencidos equivale a doce meses. Pero las cuotas y aportaciones correspondientes a sesenta meses, calculadas al 24.53 por ciento y sin considerar actualizaciones, equivaldrían aproximadamente a 14.7 meses de sueldo básico. Es decir, el costo de recuperar la continuidad pensionaria podría superar los doce meses de salario reconocidos por la sentencia. A ello todavía podrían añadirse factores de actualización u otras incidencias del caso concreto.

No sería correcto afirmar que en todo asunto el trabajador debe pagar por sí solo ambos componentes. La propia ley distingue la cuota obrera de la aportación de la entidad pública y remite, en caso de reinstalación, a lo ordenado en el laudo. Precisamente por ello, el problema más serio aparece cuando la resolución es omisa o ambigua, o reduce la reparación pensionaria al mismo límite temporal de los salarios vencidos.

Una justicia formalmente favorable, pero materialmente incompleta

El artículo 17 de la Constitución federal exige una justicia pronta, completa e imparcial. La palabra completa importa. Una sentencia laboral no satisface plenamente ese mandato si ordena devolver la plaza, pero deja al trabajador con una interrupción pensionaria provocada por el despido que el propio tribunal declaró injustificado.

La reinstalación tiene una finalidad restitutoria: colocar a la persona, hasta donde sea jurídicamente posible, en la situación que habría tenido si la separación ilegal no hubiera ocurrido. Esto supone reconocer no sólo el puesto, sino también las consecuencias inseparables de la continuidad laboral. La seguridad social no es una prestación accesoria ni una concesión administrativa; forma parte del núcleo de protección reconocido para quienes trabajan al servicio del Estado por el artículo 123, apartado B, fracción XI, de la Constitución.

Por ello resulta difícil justificar que la entidad pública que produjo la separación injustificada se beneficie indirectamente de la demora del juicio, mientras que la persona despedida deba financiar la aportación patronal o perder años de cotización. La administración de justicia se vuelve ineficaz cuando la ejecución del fallo traslada a la víctima el costo de restablecer el derecho vulnerado.

Un criterio reciente que orienta una solución

En abril de 2026 se publicó en el Semanario Judicial de la Federación la tesis aislada XXX.4o.4 L (12a.), registro digital 2032052, relativa a la legislación burocrática de Aguascalientes. Aunque no resuelve directamente la legislación veracruzana ni constituye por sí sola jurisprudencia obligatoria para todos los casos, su razonamiento ofrece una orientación valiosa.

Ese criterio sostiene que las cuotas de seguridad social deben pagarse desde el despido injustificado hasta la reinstalación material, sin aplicarles automáticamente el límite temporal previsto para los salarios caídos. También distingue las cargas: la retención de las cuotas de la persona trabajadora puede realizarse hasta por el importe de los salarios caídos reconocidos; una vez agotado ese monto y hasta la reinstalación, el pago corresponde a la entidad patronal. La razón es contundente: las cuotas de seguridad social no integran salario y la reinstalación debe restituir integralmente los derechos derivados de la relación laboral.

Este precedente no autoriza una traslación automática a Veracruz; las normas locales deben interpretarse en su propio contexto. Sin embargo, confirma que existe una alternativa constitucionalmente razonable: impedir que el límite de salarios vencidos destruya la continuidad pensionaria y evitar que la persona despedida soporte una deuda generada por un acto patronal declarado ilegal.

Qué debería cambiar

La solución no exige desconocer la sostenibilidad financiera del Instituto de Pensiones del Estado. Exige distribuir correctamente las responsabilidades. Una reforma legislativa o, mientras ésta llega, una interpretación judicial protectora debería asegurar al menos cuatro aspectos:

Primero, toda sentencia que ordene la reinstalación debe pronunciarse expresamente sobre la inscripción y continuidad de la seguridad social, así como sobre las cuotas y aportaciones correspondientes desde el despido hasta la reincorporación efectiva.

Segundo, la entidad pública debe cubrir íntegramente su aportación patronal durante todo ese periodo. No existe razón para trasladarla al trabajador, pues se trata de una obligación propia del empleador público y forma parte de las cargas derivadas de la relación laboral.

Tercero, la cuota obrera sólo debería retenerse de las cantidades salariales efectivamente reconocidas y pagadas. Por el periodo posterior al límite de salarios vencidos, la carga no puede imponerse a quien no recibió el ingreso del cual normalmente habría sido descontada, pues ello trasladaría al trabajador una obligación económica derivada de la separación.

Cuarto, los tribunales y el Instituto de Pensiones deben coordinar la ejecución para que la antigüedad quede reconocida sin obligar a la persona trabajadora a iniciar un nuevo litigio. La reparación tardía y fragmentada también es una forma de denegación de justicia.

Adicionalmente, el Congreso del Estado podría revisar el artículo 43. A diferencia de la legislación laboral federal, la norma veracruzana citada limita los salarios vencidos a doce meses sin prever en ese mismo artículo un mecanismo compensatorio claro para el tiempo posterior. La discusión debe realizarse con responsabilidad presupuestaria, pero también con evidencia sobre la duración de los juicios y su impacto real en la vida de las personas.

La justicia debe devolver algo más que una plaza

El Estado tiene el deber de administrar con cuidado los recursos públicos, pero ese deber no puede cumplirse a costa de convertir al trabajador injustamente despedido en financiador de la conducta que lo perjudicó. Tampoco es razonable que los años empleados en demostrar la ilegalidad del cese se transformen en años perdidos para la jubilación.

Una sentencia que llega tarde, limita la reparación económica y además condiciona la antigüedad al pago de una suma superior a lo recibido puede ser legal en su forma y, sin embargo, insuficiente en sus efectos. La justicia laboral burocrática debe evaluarse no sólo por el número de resoluciones emitidas, sino por su capacidad para restituir de manera efectiva la dignidad, la estabilidad y el futuro pensionario de la persona trabajadora.

La reflexión de fondo es sencilla: quien fue separado sin causa no debe terminar pagando por recuperar el tiempo que el propio Estado le quitó.

Fuentes normativas y de consulta

1. Ley Estatal del Servicio Civil de Veracruz, arts. 30 y 43. Congreso del Estado de Veracruz: https://www.legisver.gob.mx/leyes/LeyesPDF/LESCV301216.pdf

2. Ley número 20 de Pensiones del Estado de Veracruz, arts. 15 a 23 y 32. Congreso del Estado de Veracruz: https://www.legisver.gob.mx/leyes/LeyesPDF/PENSIONES110214.pdf

3. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, arts. 17 y 123, apartado B, fracción XI. Cámara de Diputados: https://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/CPEUM.pdf

4. Tesis aislada XXX.4o.4 L (12a.), registro digital 2032052, publicada el 24 de abril de 2026. Semanario Judicial de la Federación: https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2032052

5. Nota de alcance: el régimen pensionario aplicable depende, entre otros elementos, de la fecha de incorporación de cada derechohabiente. El artículo examina principalmente la Ley número 20 proporcionada como fuente y no sustituye el análisis de un expediente concreto.

Comentarios, opiniones y propuestas de temas para esta columna: [email protected]

JRG