PARIS ALEJANDRO SALAZAR

Sin registrar solicitudes y con facturas anticipadas, el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA) -órgano desconcentrado de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA)- entregó apoyos económicos por más de 43.3 millones de pesos a productores para el sacrificio de cabezas de ganado.

[relativa1]

En 2014, según registros oficiales, el SENESICA ejerció la partida 43101 "Subsidios a la Producción", utilizada para apoyar a productores en el "Sacrificio de Ganado en Establecimientos Tipo Inspección Federal", para lo cual tuvo un presupuesto de 577 millones 158 mil 200 pesos.

La  (ASF) detectó diversas irregularidades de la revisión de la documentación justificativa y comprobatoria de los recursos ejercidos en 33 establecimientos Tipo Inspección Federal (TIF) en 19 entidades a 612 productores que recibieron apoyos para el sacrificio de cabezas de ganado.

En el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2014, la ASF reveló que el SENESICA entregó apoyos económicos sin tener registrados a los productores beneficiarios, "en mil 704 solicitudes de apoyo por 19.2 millones de pesos, la fecha de factura de sacrificio de cabezas de ganado es anterior a la fecha de alta en el Sistema de Información y Gestión (SIG)".

Además, la ASF encontró que el SENESICA otorgó apoyos económicos a los productores sin estar dados de alta en sus registros. "En mil 956 solicitudes de apoyo que recibieron 24.1 millones de pesos, la fecha de solicitud de apoyo es anterior a la fecha de alta del productor en el Sistema de Información y Gestión (SIG)".

Las Reglas de Operación del programa vigentes en 2014 del SENESICA señalan que, previo a efectuar operaciones, se deberá dar de alta al productor beneficiario del programa y una vez abierto el SIG se podrán realizar pagos por concepto de apoyos con retroactividad, por lo que no existían razones para adelantar el registro y el alta de los productores beneficiarios, así como la facturación.

Los beneficiarios

El órgano desconcentrado de la SAGARPA el SENESICA no proporcionó parte de la documentación justificativa y comprobatoria de las solicitudes de apoyo números 194-109-4 del Estado de México y la 299-14-1 de Tamaulipas.

Algunos apoyos económicos del SENASICA se entregaron sin contar con la documentación necesaria y sin estar validados. Los certificados zoosanitarios de algunas de las solicitudes de apoyo de correspondientes Chiapas, Nuevo León y Guanajuato no contienen el sello de autorización de Médico Veterinario Zootecnista, y la ASF constató que el especialista si registró en el Sistema de Inspección Veterinaria el número de cabezas de ganado autorizadas.

"En el Establecimiento TIF número 117 correspondiente al estado de Guanajuato, el formato de solicitud de apoyo número 117-59-14 no presentó fecha de validación del supervisor, y las solicitudes de apoyo de los números 117-59-1 al 117-59-27 y 117-237-1 al 117-237-3 no presentaron el nombre del supervisor que lo valida. En el Establecimiento TIF número 137 correspondiente al estado de Guanajuato, las solicitudes de apoyo de enero a septiembre de 2014 no se supervisaron hasta diciembre de dicho año", destacó el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2014.

La ASF recomendó al SENESICA que "implemente mecanismos de supervisión y control que garanticen que el alta de los productores se realice previo registro de las solicitudes de apoyo y emisión de facturas; asimismo, que los certificados zoosanitarios de las solicitudes de apoyo indiquen la cantidad de cabezas y cuenten con la autorización del Médico Veterinario Zootecnista correspondiente".

[relativa2]

Más fallas

Otra irregularidad en la que incurrió el SENASICA es el pago a prestadores de servicios profesionales sin supervisar las actividades para las que fueron contratados.

"Cabe señalar que 34 prestadores de servicios profesionales fueron contratados para revisar las solicitudes de apoyo presentadas por los beneficiarios; 19 para supervisar las actividades de los revisores e integración de la documentación e información del componente, y 8 para constatar la revisión realizada por los supervisores, por lo que se demuestra que las actividades para las que fueron contratados fueron deficientes", señaló la ASF.

La ASF solicitó al Órgano Interno de Control en SENASICA que realice las investigaciones pertinentes y, en su caso, inicie el procedimiento administrativo correspondiente por los actos u omisiones de los servidores públicos que en su gestión realizaron pagos a prestadores de servicios profesionales sin supervisar que las actividades para los que fueron contratados se realizaran de manera eficiente y de acuerdo con la normativa.

Con información de La Silla Rota

[relativa3]