Xalapa, Ver.- Una miscelánea, un predio baldío, una bodega en aparente abandono, una peluquería, son algunos de los domicilios fiscales de empresas ganadoras de contratos millonarios por parte de la Secretaría de Infraestructura y Obras Públicas (SIOP).

El catálogo de fotografías de estas empresas incluye inmuebles como los antes citados en donde los contratistas de la SIOP, bajo protesta de decir verdad, señalaron ante el Servicio de Administración Tributaria (SAT) que estaban sus negocios.

Los señalamientos de diputados locales durante la comparecencia del titular de la SIOP, Elio Hernández Gutiérrez, evidenciaron -cuando menos- la posibilidad de irregularidades en estas empresas constructoras que tienen a su cargo la obra pública de Veracruz.

Como respuesta, el funcionario de la administración de Cuitláhuac García Jiménez justificó la posibilidad de que varios de los contratistas puedan tener un doble domicilio fiscal, lo que, en su opinión, “no tiene nada de malo” ya que lo permite la Ley.

La observación de los diputados no incluye a sólo empresas del estado de Veracruz, sino a contratistas de Querétaro, Puebla, Pachuca de Soto, Ciudad de México, Jalisco y Tamaulipas.

Tal vez uno de los casos más extraños es el de la empresa Construcción Smart de América S.A. de C.V., ubicada en la Avenida Salvador número 313 en la colonia Tierra Libertad de Coatzacoalcos, pues a pesar de tener a su cargo la pavimentación del camino Mecayapan-Tatahucapan con un contrato de 6.5 millones de pesos, su domicilio fiscal resulta un terreno baldío, sin ningún tipo de construcción, según información que fue proporcionada a E-Consulta Veracruz.

Otro ejemplo es la empresa denominada Tecnología e Innovación Urbana S.Aa de C.V., que logró un contrato por 3.3 millones de pesos para la aplicación de superficie de rodamiento de alta fricción en tramos aislados de la carretera Xalapa-Coatepec, una de las que mayores accidentes vehiculares registra, ya que a pesar de haber declarado su domicilio fiscal en la avenida México-Puebla número 5 en la colonia Villa Olímpica en Puebla, el sitio es un lote baldío. 

En otros casos, las empresas que fueron beneficiadas con contratos millonarios dieron una dirección fiscal en la que se encuentran otros negocios como hoteles, negocios de artes gráficas, misceláneas u oficinas de correos de México.

Es el caso de la empresa PBA & Civiles y Asociados S.A. de C.V., ubicada en la calle Rodríguez Malpica número 1507 en la colonia Palma Sola en Coatzacoalcos, en la que se encuentra el hotel Coatza; sin embargo, logró un contrato por 2.2 millones de pesos para la pavimentación del camino Encino Amarillo -Ocotlán Texizapan-Plan Agrario.

Supra S.A. de C.V. declaró su domicilio en la carretera Panamá número 323 en la plaza de Las Américas en Santiago de Querétaro, en la que se encuentra un local de venta de artes gráficas, pero aparentemente alberga la empresa encargada de la pavimentación del camino Tatatila-Las Vigas, con un monto de 1.7 millones de pesos.

En este caso, incluso los diputados señalaron que ha tenido irregularidades en cuanto a su actuar en otros estados, ya que fue señalada por el delito de estafa agravada, según el diputado Gonzalo Guízar.

Incluso, hay negocios como misceláneas, cuya dirección fue dada ante el Servicio de Administración Tributaria (SAT) que están dadas de alta como constructoras, como en el caso de Aurim INGENIERIA S.A. de C.V.; otro caso es el de la empresa Grupo Constructor TAMASA S.A. de C.V., en cuya dirección se encuentra una bodega de Correos de México, y que fue beneficiada con un contrato de 25.4 millones de pesos para el mantenimiento del camino Ramal a Mozomboa.

Otro caso es el “Grupo Corporativo Impacto, Ingeniería y Proyectos S.A. de C.V.”, con domicilio en Chilpancingo número 612-1, de la colonia Progreso, pero que de manera física en este lugar es una establecimiento que ocupa actualmente una peluquería.

[relativa1]

Algunas de las empresas se encuentran en casas-habitación en las que ni siquiera está señalizada la existencia de una empresa, como en el caso de Grupo Industrial y Comercial Anáhuac S.A. de C.V., ubicado en la calle José Mancisidor número 63 del a colonia Emiliano Zapata en Xalapa.

Esta empresa tiene a su cargo el mantenimiento del camino Tlapacoyan-Paso Real con un costo de 15 millones de pesos para rehabilitar 6.5 kilómetros en este tramo. Otra casa-habitación, en cuya dirección se asegura que está la empresa Grupaem México JF S.A. de C.V. con sus oficinas, es la ubicada en la calle Lirio número 10 de la colonia Salud; la fachada es de una vivienda color rosa, con puerta de madera y sin ningún aviso sobre la presencia de alguna empresa. 

La SIOP le dio a conocer el mantenimiento de 9 kilómetros del camino Rinconada-Los Ídolos con un costo de 10 millones 234 mil 976 pesos; también se otorgó un contrato por 9.4 millones de pesos a la Comercializadora y Constructora Baalbek, para la pavimentación de 3 kilómetros del camino de Piedra Parada Baxtla; las oficinas de esta empresa según reportaron, se encuentra en la calle Rafael Lucio número 199, en la colonia Del Empleado en Xalapa; sin embargo, se trata de oficinas aparentemente ubicadas en un edificio de departamentos.

La queja de los diputados radica en que muchas de estas empresas están situadas en viviendas en las que no se tiene mayor dato de que alberguen algún negocio; es el caso de la empresa Constring de Martínez S.A. de C.V., que tiene a su cargo un contrato por 7.4 millones de pesos para le manteniendo de 5 kilómetros del camino Luz del Barrio- San Andrés Tlalnelhuayocan, y cuyo domicilio se ubica en la calle Andador 4 número 22 de la colonia Unidad Del Valle en Xalapa, pero su fachada es como la de cualquier vivienda ocupada.

Y es que en el listado de las empresas las beneficiadas por la SIOP hay algunas de Guanajuato, Puebla, Pachuca, Querétaro, Ciudad de México, y Guadalajara, en donde se han detectado domicilios en sitios en los que aparentemente no aparece la empresa.  

Esto generó entre los diputados la duda sobre las razones que llevaron a la SIOP a otorgar adjudicaciones directas a este tipo de negocios, como en el caso del diputado Gonzalo Guízar, que cuestionó al secretario Elio Hernández.

“Se me hace un acto de cinismo decirles que en la asignación directa de obras no van ellos sino un poblano, esas cosas lastiman sobre todo por el clima que vivimos los veracruzanos y especialmente el sector constructor”.

Ante esto, el funcionario aseguró que “las empresas foráneas son empresas responsables, como digo todos somos mexicanos y todos tenemos derecho a participar”.  

La defensa del secretario Elio Hernández sobre estas empresas y sus domicilios fiscales es que en muchos casos pueden tener doble o triple domicilio fiscal. 

“No porque aparezcan esos domicilios fiscales significan que esas empresas no sean veracruzanas, llevan 20 años, y no son empresas improvisadas. Las empresas pueden tener domicilio fiscal en varios estados, independientemente puede estar en Querétaro o en Veracruz y yo no veo nada de malo”, respondió.

Por si esto fuera poco, hay señalamientos por la entrega de contratos mediante adjudicaciones directas a algunas de estas empresas, pues Elio Hernández admitió que la dependencia entregó más de la mitad de los contratos firmados, es decir, en 129 de los 208 proyectos mediante este tipo de adjudicaciones. 

De esta manera, el 62 por ciento de los contratos consisten en adjudicaciones directas por 387.2 millones de pesos, además, de las 136 empresas contratadas, 131 son de Veracruz y solo 5 cuentan con origen foráneo.

Los diputados, igual reprocharon que la Secretaría declare desiertos los concursos de obra, para luego asignar tales proyectos a empresas de Guanajuato, Puebla, Querétaro, ‪Pachuca, Ciudad de México y Guadalajara.

[relativa2]