Coatzacoalcos, Ver.- Mientras que Mexichem se amparó para no dar información sobre la explosión registrada el 20 de abril en la planta Clorados III, Petróleos Mexicanos (Pemex) declaró como inexistente cualquier dato respecto al mismo siniestro, que dejó un saldo de 32 trabajadores muertos y más de 100 heridos.

A cinco meses de la tragedia, la Procuraduría General de la República (PGR) tampoco ha dado a conocer las causas del siniestro y todo apunta a que las empresas recurrirán a todos los mecanismos disponibles para mantener bajo reserva lo relativo al siniestro.

Por medio de la respuesta a la solicitud de información con folio 1857200112016, resuelta luego del recurso de impugnación RDA 2925/16, se desprendió que “la planta Clorados II en el complejo Pajaritos pertenece a la empresa Petroquímica Mexicana de Vinilo, la cual, de conformidad con la búsqueda realizada en internet fue posible advertir que, es una empresa privada, no sujeta a la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental”.

El 25 de abril del 2016, cuatro días después del siniestro, este reportero solicitó una copia de la bitácora de la planta Clorados II con fecha del 20 de abril respecto a riesgos, accidentes de trabajo, fugas, etc. registradas por personal de seguridad de Pemex y PMV, toda vez que la versión de los trabajadores daba cuenta de una serie de fugas previo a la fatal explosión.

Un mes después, Pemex respondió que la información solicitada era inexistente, esto luego de una búsqueda exhaustiva en la Subdirección de Desarrollo Sustentable y Seguridad en el Trabajo y Protección Ambiental así como en sus gerencias.

La empresa productiva del Estado únicamente proporcionó algunos links en internet y los boletines de prensa emitidos, pese a que en sus alegatos señalaba que PMV era la responsable.

A consecuencia de lo anterior fue tramitado un recurso de impugnación y en un junio pasado Pemex reiteró la inexistencia de la información requerida. La Gerencia de Seguridad Física también indicó que no contaba con la información pedida vía transparencia.

Como último recurso, Pemex recordó que el complejo petroquímico Pajaritos fue desincorporado del régimen de dominio público de la Federación luego de Pemex-Petroquímica llevara a cabo su enajenación a título oneroso y de esa forma dio por cerrado el caso y, por tanto, no había ley que obligara a proporcionar la información.

A pesar de lo anterior, la diputada federal Rocío Nahle García dijo que Pemex debe responder por los hechos debido a que tiene activos en la alianza estratégica suscrita con PMV.

La coordinadora de la fracción parlamentaria del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena) recordó que presentó un punto de acuerdo para que fueran explicadas las causas de la explosión del 20 de abril, pero Pemex respondió por escrito que la planta no era de su propiedad.

Nahle García anunció que pedirá el contrato de Pemex con PMV, pues aclaró que la alianza dejaba a la empresa productiva del estado con algunos activos y no cedía la totalidad del complejo a Mexichem.

Avc