Xalapa, Ver.- (AVC) Los consejeros del Instituto Veracruzano de Acceso a la Información (IVAI), Fernando Aguilera de Hombre y Yolli García Álvarez, votaron en contra de los once proyectos de resolución interpuestos por particulares, que estaban a cargo del  consejero presidente, José Luis Bueno Bello porque presentaron “errores”.

En un hecho inédito, porque es la primera vez que los consejeros rechazan tal número de recursos de revisión durante la sesión pública extraordinaria, los consejeros Aguilera de Hombre y García Álvarez señalaron públicamente los errores del consejero presidente.

A tres meses de concluir el periodo como presidente de Bueno Bello, el consejero Aguilera de Hombre expuso que los proyectos de resolución fueron realizados de manera equivocada por el consejero presidente.

Aguilera de Hombre justificó en un principio  que probablemente estas equivocaciones se deban a los cambios de secretarios de estudios de cuenta que ha tenido el consejero presidente y “que no le han favorecido mucho.

En sesión extraordinaria y minutos antes de emitir su votación, el consejero Aguilera de Hombre dijo “Los proyectos de resolución que hoy se someten a consideración, del consejero presidente, están llenos de errores, de falta de argumentación y fundamentación indebida”.

Según Aguilera de Hombres son más de 50 observaciones que en su mayoría son correcciones que no se atendieron en su momento, lo cual es “grave” porque sobrecarga el trabajo de los otros secretarios de Estudio y Cuenta, debido a que se revisa hasta por tres veces la misma solicitud.

“Es preocupante,  y lo entiendo consejero presidente porque sus secretarios de estudio y cuenta se han ido yendo, porque les han ofrecido otras cosas o por lo que sea, pero si preocupa, porque son cargas de trabajo que nos obligan a hacerlo público y que deberá de atenderse en más privado”, dijo Aguilera de Hombre.

Por su parte, la  consejera García Álvarez dijo que la mayoría de los proyectos fueron recirculados y se amplió el término para que resolvieran las observaciones, sin embargo por parte de la presidencia ni siquiera hubo un anuncio de que se atendería o no.

Detalló “Ni siquiera nos mandaron el proyecto para decirnos no se va a atender y que nosotros supiéramos como íbamos a votar, o que nos hubieran dicho no acabamos, nada, nada, no hubo comunicación en ese sentido”.

La consejera expuso que la mayoría de los resolutivos se circularon a través de la secretaría de Acuerdos, cuando hace un año, los mismos consejeros habían estipulado que se haría a través de correo electrónico.

Además en la mayoría de los asuntos, cuando el recurrente no obtiene la información requerida, se señala una calificación de agravios, pero inoperante.

Al respecto la consejera aclaró “que incluso el Poder Judicial ha aclarado que no existe esa tesis, yo se las he hecho llegar a los secretarios, que dice que si un agravio es infundado, pero resulta ineficaz, aunque sea infundado, debe declararse inoperante, esto confunde a los ciudadanos”.